De forma muy honesta cOAlition S ha publicado un informe que examina el impacto del Plan S en el mundo de la comunicación científica. El informe, Galvanising the Open Access Community: A Study on the Impact of Plan S, ha sido realizado de forma independiente de la coalición por la consultora Scidecode Science. El estudio es de fácil lectura y relativamente breve (83) y destaca el efecto revulsivo del Plan, aunque constata también que sus efectos directos son difíciles de determinar, en parte porque ha pasado poco tiempo todavía desde su formulación.
El informe destaca que el Plan ha sido sin lugar a dudas impulsor de cambios en los modelos de negocio hacia la OA (especialmente potenciando acuerdos transformativos) y, por tanto, incrementando el porcentaje de artículos en abierto. Pero, de momento, esto parece haber reforzado las revistas híbridas (que dejarán de estar financiadas por la Coalición a partir del próximo año). Se destaca también que el Plan S ha contribuido a potenciar la OA Diamante y la retención de derechos, como vías del acceso abierto.
En el capítulo 5, “Qué ha hecho bien el Plan S y qué podría haber hecho mejor”, se destaca positivamente que la Coalición haya tenido en cuenta los puntos de vista de los editores para hacer su plan, y, como negativo, que los investigadores lo desconocen en gran parte y que éste posiblemente esté hecho demasiado de arriba abajo y sea demasiado abstracto. El informe termina con unas recomendaciones. Del informe se han hecho eco y comentado: Science y The Brief
¿No será, sin embargo, que se publica demasiado? Un artículo reciente, The strain on scientific publishing, muy bien resumido en el blog Universo Abierto, analiza el crecimiento de las publicaciones científicas y el estrés que éste provoca entre los investigadores. El número de artículos indexados en Scopus y WoS en 2022 fueron un 47% más que en 2016, mientras que el número de investigadores prácticamente no ha crecido. Esto ha hecho que la carga de trabajo de publicación por científico haya aumentado drásticamente y cree tensión entre los investigadores.
Información redactada por Lluís Anglada, miembro del proyecto.